פסק-דין בתיק ת"א 30401-04

מבוא

1.      לפניי תביעת התובעת, בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה שארעה ביום 22.6.01 עת החליקה על צואת כלבים (להלן: " התאונה"). התאונה ארעה במהלך ביקורה בקניון הידוע בכינוי "גן העיר" (להלן: " הקניון").

2.      נסיבות האירוע נסמכות על עדותה של התובעת בלבד ואין חולק באשר להן. ביום התאונה בסמוך לשעה 14:00 בקרה התובעת בקניון ובצעה קניותיה לקראת השבת. במהלך הליכתה בשטח הציבורי של הקניון, החליקה לפתע על צואת כלבים שהיתה על רצפת השיש.

מיד לאחר התאונה פנתה התובעת למשרדי הקניון, התלוננה כי נפלה ברחבת הקניון והשאירה במקום חפץ, שלטענתה החזיקה בידה בעת שנפלה. חפץ זה נותר במשרדו של מנהל הקניון, מר ריזל (ס' 14 לתצהירו).

3.      התביעה הוגשה כנגד הנתבעים 1-3 כמי שהינם הבעלים והמחזיקים של הקניון, וכנגד מבטחתם- הנתבעת 4. (הנתבעים 1-4 יקראו להלן: " המחזיקים"). כן הוגשה התביעה כנגד הנתבעת 5- שירותי שלמה חברה לניקיון ותחזוקה אשר ספקה שירותי ניקיון ותחזוקה למחזיקים (להלן: " חברת הניקיון"). השירותים סופקו ע"י חברת הניקיון, בהתאם להסכם שנכרת ביום 1.1.99 בינה לבין הנתבעת 2 ואשר היה בתוקף במועד התאונה (להלן: " ההסכם").

המחזיקים הגישו הודעה לצד שלישי כנגד חברת הניקיון, תוך שהם נסמכים על ההסכם וטוענים כי עליה לשפותם על פיו.

4.      בהמלצת בית המשפט, הגיעו הנתבעים להסכמה עם התובעת לפיה ישולם לאחרונה סך של 144,000 ש"ח כולל שכ"ט עו"ד בצירוף החזר אגרת משפט והחזר שכר מומחה התובעת ד"ר רובינסון, הכל בכפוף להסכם הפשרה מיום 15/5/12. ביצוע התשלום לתובעת הותנה במתן פסק דין בשאלת החבות במחלוקת שבין המחזיקים לחברת הניקיון. יאמר כי התיק נדון בפני לראשונה בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 25/12/11 לאחר שקודם לכן טופל ע"י מותב אחר.

5.      פסק-הדין ניתן לאחר ששמעתי את הראיות כדלקמן:

ראיות המחזיקים: תצהירו ועדותו של מנהל הקניון, מר דדי ריזל (להלן: " מר ריזל").

ראיות חברת הניקיון: עדות התובעת ותצהירו ועדותו של מנהל חברת הניקיון מר שלמה בלס (להלן: " מר בלס").

כן בחנתי את התיעוד שהוגש ע"י הצדדים, שמעתי את סיכומיהם בע"פ וקראתי את השלמת סיכומיהם בכתב.

6.      סבורני כי בתיק דנן עסקינן במחלוקת עקרונית הנדונה חדשות לבקרים. בנסיבותיו של תיק זה נראה כי מחלוקת זו התחדדה, בין היתר, עקב כך שתביעת התובעת הוגשה גם כנגד חברת הניקיון. נכון יהיה לדון תחילה בחבותן של כל אחת מהנתבעות כלפי התובעת ורק לאחר מכן לדון בשאלת חבותה של חברת הניקיון כלפי המחזיקים מכוח ההסכם.

7.      כל ההדגשות אינן מופיעות במקור, אלא אם יאמר אחרת.

תמצית טענות הצדדים

תמצית טענות המחזיקים

8.      אביא להלן את תמצית טענות המחזיקים:

·        המחזיקים לא הפרו כל הוראת דין, שכן לא חל כל איסור על כניסת בעלי חיים לתחומי הקניון ובלבד שהם קשורים לרצועה;

·        המחזיקים התקשרו עם חברת הניקיון על מנת שהיא תדאג לניקיון הקניון ומשכך דין התביעה כנגדם להידחות ויש להטיל את מלוא החבות על חברת הניקיון בלבד;

·        לחילופין, ככל שבית המשפט יסבור שיש להטיל חבות על המחזיקים -חבותה של חברת הניקיון גבוהה יותר;